Skoda Octavia Forum

mlgg hat geschrieben:

Aber ich verstehe eh nicht, warum diese Entscheidung an die Länder abgegeben wurde.

hat was mit der föderalismusreform zu tun. der bund war demnach nicht mehr zuständig, sondern die länder allein.
ähnlich wie bei der polizei und den schulen.

Nee, der Innenkasper wollte nicht noch 'ne Baustelle aufmachen. Die SEK-Leute müssen erstmal überall den Bundesdingesnbummens installieren. Danach werden alle Raucher erschossen. Prioritäten halt.

Snow-White hat geschrieben:Danach werden alle Raucher erschossen.

Das wäre auch eine Lösung, wenn auch eine blutige und aufwändige. Vor allem die Entsorgung, denn die müssen ja alle auf den Sondermüll!

Tabak ist immer noch ein Naturprodukt Spaß beiseite, der eigentliche Knackpunkt ist doch, dass hier Eingriffe ins Eigentum von Bürgern geschaffen wurden. Die Behördenkasper können ja für ihre Institutionen ein Rauchverbot verhängen, deren Gehalt muß ja nicht verdient werden, das kommt ja zu großen Teilen aus dem Steuersäckel bzw. aus Abgaben/Beiträgen der Bürger. Der Kneiper an der Ecke muß sein Geld selber verdienen. Die Entscheidung, wie und mit wem er das tut, sollte man ihm weitgehendst selber überlassen. Das schließt entsprechende Auflagen zur Absaugung/Belüftung keineswegs aus. Aber niemand ist gezwungen, eine "Raucherkneipe" zu betreten. Ich kenne von früher noch die Regelung in DDR-Gaststätten/Restaurants, wo während der Mittagszeiten von ca. 12.00 bis 15.00 keine Aschenbecher auf den Tischen standen, verbunden mit einem kleinen Hinweis. Aber das war natürlich wie alles aus der Zone schlecht und nicht nachahmenswert...

MfG Alfred

Alfred hat geschrieben:wo während der Mittagszeiten von ca. 12.00 bis 15.00 keine Aschenbecher auf den Tischen standen, verbunden mit einem kleinen Hinweis. Aber das war natürlich wie alles aus der Zone schlecht und nicht nachahmenswert...

Was stand da drauf? Bitte auf den Boden aschen!

Ich bin ja auch eher so eine Art konservativer Liberaler oder liberaler Konservativer und würde sagen, der Kneipier soll hier eher nach Wettbewerbsregeln eifern und z.B. schauen, womit er mehr verdienen kann. Und ich würde einen Besen fressen, wenn es demnach nicht weitaus mehr Nichtraucher- als Raucherkneipen gäbe. Aber es gäbe eben beides. Die einen gehen da hin, die anderen da und keiner kann sich beschweren. Ausser, dass er vielleicht die Stammkneipe wechseln muss.
Als wir uns neulich alle getroffen hatten in der Clique, kam genau diese Diskussion wie hier auch auf und als zu vorgerückter Stunde der Kneipier hinter dem Tresen hervor kam und sich zu uns setzte (Ihr seht, soviel ist in Kneipen nicht mehr los, aber generell nicht, das war schon vor dem Rauchverbot so, jedenfalls in meiner Heimatstadt, die dank früher eigener Brauerei und saarländischer Lebensart schon immer eine sehr ausgeprägte Kneipenkultur hatte), erzählte er uns, dass er schon einige Monate vor der Neuregelung die erste reine Nichtraucherkneipe hatte, was ihm natürlich eine Alleinstellung verschaffte. Es war anfangs so natürlich auch sehr viel los und man zog ein ganz neues Publikum an. Da mittlerweile die meisten auf Nichtraucher umgesattelt haben, hat sich das natürlich etwas gelegt. Dennoch sei die Entscheidung absolut richtig gewesen und seine Gäste würden sich sehr positiv äussern.

Ich denke, man wird und kann bei diesem Thema, zumindest, wenn es um Kneipen, also um Orte geht, die man zum reinen Vergnügen besucht und zum Konsum von vorwiegend Kaffee, Bier und nur zu einem sehr geringen Teil von festen Nahrungsmitteln, nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Öffentliche Einrichtungen, ich denke, da gibt es nichts zu diskutieren. Aber bei einer Kneipe begebe ich mich aus freien Stücken in eine "Vergnügungseinrichtung", in der bestimmte Dinge konsumiert werden. Das finde ich, sollte man nicht generell verbieten.

Alfred hat geschrieben:Tabak ist immer noch ein Naturprodukt Spaß beiseite, der eigentliche Knackpunkt ist doch, dass hier Eingriffe ins Eigentum von Bürgern geschaffen wurden. Die Behördenkasper können ja für ihre Institutionen ein Rauchverbot verhängen, deren Gehalt muß ja nicht verdient werden, das kommt ja zu großen Teilen aus dem Steuersäckel bzw. aus Abgaben/Beiträgen der Bürger. Der Kneiper an der Ecke muß sein Geld selber verdienen.

Das diese Logik auch für alle anderen Drogen anwendbar ist, ist dir aber schon klar oder?
Sprich der arme kleine Dealer, der weit weniger tödliche aber dafür illegale Drogen verkauft, tut das doch auch nur damit er über die Runden kommt. Sollten wir also Crackdealer "entkriminalisieren" ? Denn er muss sein Geld ja auch selbst verdienen .

Ich bin dafür, dass jeder konsumieren soll was ihm vermeintlich gut tut aber immer schön im privaten Umfeld damit nicht andere davon in Mitleidenschaft gezogen werden.
Im übrigen sind zeitliche Rauchverbote relativ sinnfrei, da der Rauch sich ja nicht von 11:59 auf 12:00 in "Luft auflöst" sondern schön wochenlang nach mockert.

ITpassion-de hat geschrieben:Ich bin dafür, dass jeder konsumieren soll was ihm vermeintlich gut tut aber immer schön im privaten Umfeld damit nicht andere davon in Mitleidenschaft gezogen werden.

Das wäre mir wiederum zu liberal. Nach der Logik könnte jeder völlig frei entscheiden, was er mit sich selbst anstellt. Aber der Staat muss seine Bürger manchmal auch vor sich selbst schützen. "Du willst vom Dach springen? Mach doch! Solange Du Dich hinterher selbst wegkehrst und keinen dreckig machst und schockierst...!"

ITpassion-de hat geschrieben:...Das diese Logik auch für alle anderen Drogen anwendbar ist, ist dir aber schon klar oder?...

Ja sicher, solange er dafür auch eine Konzession hat, seh ich da absolut kein Problem, ist ja bisher auch so üblich gewesen - Stichwort Schanklizenz. Oder ist Alkohol etwa keine (legale) Droge? Was allerdings in öffentlichen Gebäuden so abgeht ( z.B. Koksen auf den Bundestagstoiletten) entzieht sich leider oder zum Glück meiner Kenntnis

ITpassion-de hat geschrieben:...Im übrigen sind zeitliche Rauchverbote relativ sinnfrei, da der Rauch sich ja nicht von 11:59 auf 12:00 in "Luft auflöst" sondern schön wochenlang nach mockert.

Dem Gesetzgeber gehts ja angeblich nicht um Belästigung ( kalter Rauch,Knoblauchfahne oder Schweissmief) sondern um Gesundheitsgefährdung. Die gibt es allerhöchstens beim direkten Passivrauchen.

MfG Alfred

Der Staat lässt nur die Drogen zu, die er (weil gesellschaftlich anerkannt) ethisch einigermaßen verargumentieren und besteuern kann. Dazu gehören Alkohol, Nikotin und Sportwagen.

.

Babyracer hat geschrieben:Okay, also in reinen Tringgelegenheitsräumlichkeiten (Bars und Kneipen) die ohne Essgelegenheiten auftrumpfen können, ist das Rauchverbot sinnlos. Das geht man ja auch nicht mit seinen Kindern hin :motz:

Warum nicht? Ich spreche hier nicht von der Trinkhalle, sondern von einer gemütlichen Kneipe, in der man prima zusammen, auch mit den Kindern dabei, einen Kaffee trinken kann. Warum sollte man da generell nicht mit Kindern hingehen?
Vielleicht irritiert der Begriff Kneipe. Nenn es halt Café! Nachmittags ist es ein Café, abends eine Kneipe, je nachdem, was gerade vorwiegend getrunken wird.
Solange dort nicht geraucht wird und keine Gestalten herumlaufen, die man vor seinen Kindern eh gerne fernhalten möchte, spricht nichts dagegen.